这长达两个小时的课题，挺有趣，所以周日早早醒来藏在眼睫毛中的瞌睡虫没有把我打败，哈。但其实这两位专家说的话都很深奥，如果不坐直身体留心点听，我可能连现在听懂的3分之1都没有听懂。视频播放的整个过程里，过得蛮煎熬，低头忙着抄写笔记，耳朵的聆听力就减少了，都不知道要写笔记还是老实听着。
“语言与世界观——我们能透过语言认识神吗？”这个题目本身要谈的东西其实很多，可以争辩与论证的点也很多。据我理解能力所能概括的，Dr. Vern Poythress想要讨论的核心其实是副题：“我们能够透过语言认识神吗？”或者，语言，是否能够担当起传达和启示真理的任务？对于这个问题的提出，Dr. Vern Poythress的答案是肯定的。要想论证语言具备足够的能力传达神的真理，Dr. Vern Poythress必须在以下几个小题的辩证中得胜：
1）人类学下的语言观与世界观 VS 基督神学下的语言观与世界观
2）语言的主体性 / 语言的创造者
3）语言不定性下的稳定性（可靠性）是什么
我们都知道人的沟通离不开语言，语言是思想的符号。我们也晓得语言的一些特性，如形象性、抒情性、情境性、暗示性、独创性、歧义性、不定性等。语言的传达， 不单是口传的，还有书面（文本）的。我喜欢这个讲座题内容的其中一个原因是因为，它稍微解决我的其中一些困惑：圣经是否可靠？传道人在解读圣经后传讲的信息是否可信？（因为每个人对语言的情境感受与领悟不同，语言的不定性往往造成人的阐释与理解上的差异）尤其学科关系，自己比一般人更有多些机会接触人文科学者与语言，还真的很想知道神学学者如何看待语言与神的关系？
囫囵吞枣后的笔记经过消化、整理后，我这样处理：首先，看看，Dr. Vern Poythress如何回答第一个问题：
1） 人类学下的语言观与世界观 VS 基督神学下的语言观与世界观
人类学下的语言特征 （以人为中心）
- 从一个没有“神”介入(No God)的人类发展史来看，语言，是人类与文化的产物。
- 语言是人创造的。
- 语言系统是封闭的(No Exit)，是局限于人类世界的（Language as limited to world)
- 语言作为人类的产物，是唯物论下的产物之一，是没有位格的语言系统（Impersonalism)。（关于人的语言没有位格这个说法嘛，我不很赞同，我最多只认同这个系统下的语言，没有神的位格，却应当是有人的位格的）
基于以上人类学下的语言特征，Dr. Vern Poythress进一步阐释，倘若语言是人的产物，是封闭于人的世界之内的，其主宰性（Autonomy)在于人手当中，那么怎么可能足以用来阐释人世界以外的事呢？（“世界以外”，便是人存有世界以外的时空，如天国，如永恒）。于是封闭系统下、被局限的语言像是监牢，人无法逃脱监牢的框框（语言的限制性）。当然，我们可以学习第二种语言（Second Language），学些包含在第二语言内的文化思想，但那还是只属于人的文化、人的思想轨迹，却不足以使我们知道人智慧以外的事，这系统下的语言达不到由上而下的启示功能，语言的内容只是流转于人的现世当中。
基督神学下的语言特征 （以神为中心）
- 神是语言意义的最高裁判者/ 神创造语言
- 语言具有位格的。
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.(John1:1)
这里的”道“即是名词，也是动词。就动词而言，“道”是沟通、是说话，而神是最早的说话者，神透过说话创造了世界万有（“
“神就赐福给他们，又对他们说，要生养众多，遍满地面，治理这地。也要管理海里的鱼，空中的鸟，和地上各样行动的活物”(创世纪1:28)
从人们对语言认知上的差别，两种语言系统下产生两种世界，即Material World (存有世界）与Creational World（创造的世界）,而这两种世界观分别在哲学与神学上产生人类对于自身存在认知上的巨大差别。（这里省略不谈，我只是写笔记，不是写论文，让我过得轻松些吧）
概括而言 ，上帝的道如下 （The Kinds of Speech):
再简单来看，人类学的语言特征与基督神学语言特征的基本差异如下：
IMPERSONALISM PERSONALISM
从以上两个图表——“Impersonalism （没有位格的）”和“Personalism（有位格的），可以看见Impersonalism的箭头是由下而上，而Personalism的箭头是由上而下。前者（由下而上，形而下的语言）是以人为中心的语言系统，是个人主义的产物；后者（由上而下，形而上的语言）则是以神为语言意义的最高裁判者。这两种语言系统的最大差异在于语言的创造者。
如果语言的掌权在上帝手中，那么人的堕落后（原罪说），语言的秩序仍然一样，不过使用的方向错了。而因为语言的本质没有改变（语言虽然具备伸缩性，但它的稳定性在于神是语言意义的最高裁判之），所以语言不影响神的启示传递（普遍启示与特殊启示）
如果语言掌权在人手当中，那么语言因着个人主义、相对主义下的影响以及语言多义性的影响，没有本体性与统一性，没有一个语言意义最高的裁判者，没有绝对性的归依。因此语言的传递在混沌当中、在虚无当中、在漂浮当中，如人一般有的的存有状态。也因此，每个人都在自己的话语权里创造自己的真理，而这种真理没有绝对性，因为它们都没有共同的指向（即便“能指”（Signifier）一样，“所指”（Signified)却因人而异。
这种情况的其中一个苦恼例子就是，牧师每每在前面讲道，我总是本着自己的高傲和理解去进行否定、猜疑、推翻，尤其牧师的阐释理解和我不一样的时候。那么当我和牧师之间都存在这种差异的时候（人与人之间的沟通都具有缝隙的时候），谁可以成为语言的统裁者，谁是语言意义的决定者？（自己想，反正你想要的答案可能不是我给的答案）
第一个问题（ 人类学下的语言观与世界观 VS 基督神学下的语言观与世界观）的梳理，自然回答了第二问题（语言的主体性 / 语言的创造者）和第三个问题（语言不定性下的稳定性（可靠性）是什么）。“我们都不一样”，这句话的结果就产生了语言的多义性，而我们都由一位神所造（这里的假设是基于“独神论”，即由唯一的、同一位神所造），而神便是考察圣经语义的最终依据。所以不定性的语言的Stable在于语言的创造者/语言的本体凭据。
这份笔记当然不详尽，我在书写后，文字进入人的思维后，符号的所指很可能又产生更多的歧义了。主讲人还有许多重要的讯息，我也没有完全摘录，就是大体概念下的东西。只是每个小点可以帮助我们通往更多思考的方向就是了。以上观点尽可能中立地记下了。
我觉得学者真的是这世界上最让人混乱的人物。尤其当神学也更趋专业化、解经学途径的增多，所以有时候真的觉得学习上帝的话语变得很混乱。无论如何，偶尔抱着一种“看他们可以玩出什么花样”的心态不是很好，愿上帝给我圣灵的智慧和谦卑的心去明白祂多些。
